虛擬貨幣的法律屬性爭議本質在于其是否具備貨幣職能及如何納入監(jiān)管框架，從貨幣職能看，虛擬貨幣雖具有交換媒介、價值儲存等功能，但其價格劇烈波動、缺乏主權信用背書等特點，使其難以完全符合傳統(tǒng)貨幣定義，更多被歸類為"虛擬商品"或"數(shù)字資產"，這一模糊屬性導致全球監(jiān)管面臨三大挑戰(zhàn)：一是管轄權沖突，跨國交易使單一司法管轄難以有效規(guī)制；二是技術匿名性助長洗錢、恐怖融資等違法犯罪；三是投資者保護缺失，交易所跑路、詐騙案件頻發(fā)，當前各國監(jiān)管呈現(xiàn)兩極分化，部分國家承認其支付地位（如薩爾瓦多），更多經濟體則側重反洗錢與金融穩(wěn)定（如中國全面禁止交易），未來需通過國際協(xié)作明確分類標準，建立沙盒監(jiān)管與穿透式追蹤機制，平衡創(chuàng)新激勵與風險防控。
隨著區(qū)塊鏈技術的快速發(fā)展，虛擬貨幣（如比特幣、以太坊等）已成為全球金融體系中的重要現(xiàn)象，其法律屬性的模糊性引發(fā)了各國監(jiān)管機構的廣泛爭議，虛擬貨幣是否屬于貨幣、財產、證券，還是全新的法律客體？這一問題的答案直接影響其監(jiān)管框架的設計和投資者權益的保護，本文將從貨幣職能、財產屬性和監(jiān)管實踐三個維度,探討虛擬貨幣的本質法律屬性。
貨幣職能的缺失與傳統(tǒng)定義的沖突
貨幣的本質職能包括價值尺度、流通手段、貯藏手段和支付手段，虛擬貨幣在實際應用中表現(xiàn)出明顯的局限性：
- 價值尺度不穩(wěn)定：虛擬貨幣價格波動劇烈，難以作為穩(wěn)定的計價單位，比特幣在2021年從6萬美元暴跌至3萬美元僅用數(shù)月，遠超傳統(tǒng)貨幣的波動范圍。
- 流通范圍有限：除少數(shù)國家（如薩爾瓦多）將比特幣列為法定貨幣外，大多數(shù)經濟體未賦予其法償性，商家接受度較低。
- 監(jiān)管認可不足：國際貨幣基金組織（IMF）和多數(shù)央行明確表示，虛擬貨幣不具備主權貨幣的法律地位。
這種職能缺陷導致其難以被歸類為傳統(tǒng)意義上的“貨幣”，更多被視為一種“數(shù)字資產”或“私人支付工具”。
財產屬性的法律認定
在缺乏貨幣地位的情況下，虛擬貨幣通常被納入財產權范疇，但其具體定義因法域而異：
- 中國：2021年《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》明確將虛擬貨幣定義為“虛擬商品”，否認其貨幣屬性，但承認其作為財產的合法性（如在民事糾紛中可被繼承或賠償）。
- 美國：通過“豪威測試”（Howey Test）將部分虛擬貨幣（如ICOs發(fā)行的代幣）認定為證券，受SEC監(jiān)管；而比特幣則被視為“大宗商品”，由CFTC管轄。
- 歐盟：2023年《加密資產市場監(jiān)管法案》（MiCA）將虛擬貨幣分為三類：支付型代幣（如比特幣）、資產型代幣（與實物資產掛鉤）和實用型代幣（用于特定服務），分別適用不同規(guī)則。
這些差異反映了虛擬財產權立法的復雜性：既要保護用戶權益，又要防止洗錢、逃稅等風險。
監(jiān)管挑戰(zhàn)與未來方向
虛擬貨幣的匿名性和去中心化特征對傳統(tǒng)監(jiān)管體系構成挑戰(zhàn)：
- 反洗錢（AML）困境：鏈上交易難以追蹤，需依賴交易所的KYC（了解你的客戶）措施，2022年Tornado Cash制裁事件顯示，技術中立原則與監(jiān)管需求的沖突日益尖銳。
- 跨境協(xié)調難題：各國監(jiān)管尺度不一，例如日本發(fā)放交易所牌照，而中國全面禁止交易，導致套利和監(jiān)管套利空間。
- 技術適配性：智能合約的自動執(zhí)行可能繞過法律程序，需通過“監(jiān)管科技”（RegTech）實現(xiàn)鏈上合規(guī)。
虛擬貨幣的法律屬性可能朝以下方向發(fā)展：
- 分層監(jiān)管：按風險等級對穩(wěn)定幣、功能型代幣等分類管理。
- 國際標準統(tǒng)一化：G20和金融穩(wěn)定委員會（FSB）正推動全球協(xié)調框架。
- 央行數(shù)字貨幣（CBDC）競爭：主權數(shù)字貨幣的推廣可能進一步擠壓私人虛擬貨幣的生存空間。
